Algo que deben saber los candidatos presidenciales

El autor es analista político

0
43511

Ciudad de México | Manuel Guerrero | TRIBUNAL  ACUERDA  DESTITUCIÓN INMEDIATA DEL  SECRETARIO DE MOVILIDAD, DE LA SUBSECRETARÍA DE EGRESOS DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS Y, DEL JEFE DE GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.

Es importante que los candidatos presidenciales y los nuevos legisladores que conformen la nueva LXIV Legislatura del Congreso de la Unión, se enteren del presente caso, para que ellos desde la posición que ocupen después del primero de julio del presente, ponderen el contenido de la fracción XVI del artículo 107, de  la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la cual da oportunidad a gobernantes y funcionarios públicos  que han sido  contumaces en no dar cumplimiento por años, a Sentencias con calidad de cosa juzgada. Que aún cuando sean condenados por un Tribunal Colegiado a ser separados de su cargo y consignarlos ante un Juez Penal, y se envíe el caso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para su ejecución; Esta máxima instancia del Poder Judicial Federal, pueda darles una nueva oportunidad para que den cumplimiento a las Sentencias que omitieron cumplir por años, evitando con ello su destitución y consignación. Por lo tanto, la experiencia real que el suscrito ha tenido al litigar este difícil caso por años, me permite considerar que la mencionada fracción XVI, del Artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, puede propiciar un muy alto porcentaje de casos de impunidad, efectuada por todo tipo de gobernantes y funcionarios públicos, por lo tanto, debe de ser reformada, para que se constituya en un pilar importante del Estado de Derecho que necesita este país.

El pasado 31 de mayo del presente, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,  por unanimidad de votos, en el Juicio de Inejecución de Sentencia IIS.4/2018, dicto una disruptiva Sentencia que concluyó en lo siguiente:

“Con apoyo en los anteriores razonamientos, así como en lo dispuesto por los artículos 107, fracción XVI, de la Constitución Federal; 192, 193 segundo y sexto párrafo y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, este tribunal colegiado de circuito emite el presente proyecto, considerando procedente la separación inmediata de la autoridad denominada Secretario de Movilidad de la Ciudad de México, Subsecretaría de Egresos de la Secretaría de Finanzas de la Ciudad de México, en su carácter de autoridad vinculada al cumplimiento y, Jefe de Gobierno de la Ciudad de México como superior jerárquico de las anteriores.

En las relatadas consideraciones, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 193, párrafo sexto, de la Ley de Amparo, se impone remitir los autos del juicio de amparo indirecto 622/2013, del índice del Juzgado Sexto de Distrito en Materia de Trabajo en la Ciudad de México, con copia autorizada del presente dictamen de incumplimiento, en el que se formula el correspondiente proyecto de separación del cargo de las referidas autoridades obligadas al cumplimiento del fallo protector, para los efectos legales conducentes.

Por lo expuesto y fundado, con apoyo en el artículo 193, segundo párrafo y 197 de la Ley de Amparo, se resuelve:

ÚNICO.- Con proyecto de destitución, previa formación del cuaderno de antecedentes, remítanse los autos del presente incidente, así como los del juicio de amparo indirecto 622/2013, del índice del Juzgado Sexto de Distrito en Materia de Trabajo en la Ciudad de México, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para el efecto precisado en el considerando último de este fallo.”

El origen de esta Sentencia es el  despido injustificado del suscrito, en el año de 2003,  por denunciar ante la Contraloría General, actos de corrupción  efectuados por sus superiores,  en la entonces, Secretaría de Transportes y Vialidad.  Los cuales fueron soslayados en tres ocasiones por la Contraloría General a cargo de la Lic. Bertha Lujan Uranga, (AMBAS INSTITUCIONES DEL ENTONCES,  GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL.)

En razón del despido injustificado,  se inició el  Juicio Laboral 2007/2004, en  la Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, misma autoridad que en fecha 28 de  agosto de 2014, dictó una Resolución Incidental con la que concluyó el litigio. Quedando firme dicha Resolución el 02 de diciembre de 2014, por lo tanto, a partir de la anterior fecha, la Resolución Incidental, adquirió calidad de cosa juzgada y, por supuesto, con ello, la reinstalación del suscrito en el cargo de Jefe de Unidad de Enlace Administrativo  “A”,  con todos los derechos inherentes al cargo, desde el momento en que fue retirado de sus labores de forma notoriamente  injustificada.

A partir de esa Resolución Incidental, la Primera Sala requirió al Secretario de Movilidad el cumplimiento de la Sentencia innumerables veces, en el lapso de tres años y nueve meses, aproximadamente, tiempo en el cual la autoridad demandada, con todo tipo de evasivas fue contumaz en negarse a dar cumplimiento a la sentencia que se había dictado en su contra. Por lo tanto, después de requerir en decenas de ocasiones a los últimos tres titulares de la indicada Secretaría (RUFINO H. LEÓN TOVAR, HÉCTOR SERRANO CORTÉS Y CARLOS AUGUSTO MENESES FLORES),  para que restablecieran los derechos laborales del suscrito, sin recibir una respuesta positiva por años, la Primera Sala dictó imponer al Secretario de Movilidad diferentes arrestos, multas  y quejas ante el Ministerio Público Federal, la Comisión de Derechos Humanos y la Contraloría del Gobierno de la Ciudad de México.

Por las reiteradas omisiones de los últimos tres titulares de la Secretaría de Movilidad, en cuanto a cumplir con la Resolución de la Sala, el actual Presidente de esa Sala, el Magistrado José Luis Soto Miranda,  manifestó la contumaz negativa del Secretario de Movilidad, solicitando en varias ocasiones al Juez Sexto de Distrito en Materia de Trabajo en la Ciudad de México, que en vista de que la Sala se había quedado sin medidas de apremio que vencieran la contumacia del Secretario de Movilidad, el Juez Sexto de Distrito, impusiera al alto funcionario las medidas que para ello contempla la Ley de Amparo.

Por su parte el Juez Sexto de Distrito, después de requerir en decenas de ocasiones al Secretario de Movilidad y a diferentes altas autoridades del gobierno de la CDMX, incluyendo al Dr. Miguel Ángel Mancera, el cumplimiento de la Resolución Incidental, sin recibir  una positiva respuesta de parte de esas autoridades, turno el expediente al Tercer Tribunal Colegiado en materia de Trabajo en la Ciudad de México,  quien  dictó la Sentencia que se cita en el prologo de este texto.

Es importante señalar la actitud positiva de las tres instancias Administradoras de Justicia que se han mencionado y han intervenido en el presente caso. Por haber sido sensibles a las miles de fojas que durante años tuvo que redactar el suscrito, para exponer los razonamientos y fundamentos para defender el restablecimiento de los derechos que le habían sido retirados injustamente en el año de 2003, por denunciar actos de corrupción de sus superiores, cuando laboraba en la entonces llamada Secretaría de Transportes y Vialidad, hoy Secretaría de Movilidad del gobierno de la Ciudad de México.

Según lo que cita la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el Artículo 107, fracción XVI, no hay manera que las tres altas autoridades de las cuales el señalado Tercer Tribunal probó su contumacia para omitir cumplir con una Sentencia por años y, determinó la separación inmediata de su cargo, puedan evadir esa separación. Prueba irrebatible de ello es la siguiente reproducción:

“XVI. Si la autoridad incumple la sentencia que concedió el amparo, pero dicho incumplimiento es justificado, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de acuerdo con el procedimiento previsto por la ley reglamentaria, otorgará un plazo razonable para que proceda a su cumplimiento, plazo que podrá ampliarse a solicitud de la autoridad. Cuando sea injustificado o hubiera transcurrido el plazo sin que se hubiese cumplido, procederá a separar de su cargo al titular de la autoridad responsable y a consignarlo ante el Juez de Distrito. Las mismas providencias se tomarán respecto del superior jerárquico de la autoridad responsable si hubiese incurrido en responsabilidad, así como de los titulares que, habiendo ocupado con anterioridad el cargo de la autoridad responsable, hubieran incumplido la ejecutoria.”

En las 120 páginas  que integran la Sentencia del Tercer Tribunal Colegiado,  en Materia de Trabajo en la Ciudad de México, se prueba de forma indiscutible, que no existe justificación para que el  Secretario de Movilidad  haya sido contumaz en omitir el cumplimiento de la Resolución Incidental de la Primera Sala, por espacio de tres años y nueve meses, aproximadamente, en cuanto a restablecer la totalidad de los derechos del suscrito, tiempo en el cual el que esto escribe,  tuvo que redactar miles de fojas en múltiples y diferentes litigios que se derivaron del Juicio Principal 2007/2004, luego entonces, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como autoridad ejecutora,  seguramente honrara la congruencia y legalidad que mostraron en el caso que nos ocupa, los señalados  Primera Sala,  Sexto Juzgado de Distrito y el Tercer Tribunal Colegiado, separando de sus cargos a los altos funcionarios  que  señaló en su Sentencia, el nombrado Tercer Tribunal Colegiado.

Manuel Guerrero Ramos

En archivo adjunto se agrega la versión pública de la Sentencia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, dictada por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo en la Ciudad de México.

Version Publica de la Sentencia

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here